Людмила Кудрявцева (smirnov) wrote,
Людмила Кудрявцева
smirnov

Category:

О современном обществе и благородном Холмсе

Сегодня я прочитала в ЖЖ пост о Шерлоке Холмсе и мне захотелось возразить автору.
И его пост, и мое возражение - не столько о Холмсе, сколько о "современном обществе".


"Современное общество" модно критиковать, приписывать ему всякие гадости и говорить, что в других обществах, более или менее несовременных, всё было чище, светлее, лучше и разнообразнее. В каменном веке жили "благородные дикари", при крепостном праве молодые уважали пожилых, а жены боялись мужей, в викторианском обществе ценили индивидуальность и уважали гения, в советском союзе люди любили вождя и помогали друг другу... А нынче сплошной разврат, нажива и Камеди Клаб, и вообще скоро конец света.

Это свойство человеческой психики - идеализировать прошлое - давно изучено и объяснено. Противоположная установка, свойственная гуманизму (человек развивается, становится всё лучше, общество - всё справедливее, государство - всё полезнее и мягче) - тоже вызывает разве что добрую усмешку. На самом деле о прошлом мы вообще ничего не знаем, мы имеем о нем некое представление, сконструированное на основе художественных произведений и показаний современников, которые характеризуются поговоркой "врёт, как очевидец".

Так что этот товарищ из ЖЖ имеет, конечно, полное право идеализировать викторианское общество, я только удивляюсь, откуда он взял материал для этого воздушного замка. Что мы, питомцы современной западной культуры, имеем в голове о викторианском обществе? Википедия как кладовая коллективного бессознательного в данном случае лучшее, на что можно сослаться.

Вкратце:

До королевы Виктории на престоле Британии побывал ряд представителей ганноверской династии, ведших самый веселый образ жизни. Алкоголизм, распутство, инцесты, скандалы, незаконные дети и прочие прелести. Виктория решает восстановить моральный облик династии и становится Очень Правильной Женщиной. Аристократия берет с нее пример.
В результате в английском языке victorian является синонимом ханжества, двуличия, лицемерия и подавления. Хочешь трахать свою малолетнюю дочь - пожалуйста, главное, чтобы соседи этого не заметили. Если ты богат, то единственная твоя забота - "Что Скажут Люди?". Если ты гомосексуалист - не выпендривайся, а то будешь затравлен, как Оскар Уайльд. Разрыв между классами - чудовищный. Пролетариат и крестьянство - не люди. Иностранцы - тем более. Женщина - красивый аксессуар и машина для деторождения.

Конечно, протестантские добродетели, воспетые Максом Вебером - это не только плохо, но и хорошо. И культ бережливости, трудолюбия и хозяйственности осуждать сложно. А кое-кто типа автора поста в ЖЖ, наверное, не видит ничего предосудительного ни в домострое, ни в "Что Же Скажут Люди". Моя бабушка тоже не видела, и я ее люблю. И я бы даже не отказалась пожить в викторианском обществе - конечно, не в роли пятилетнего ребенка, вкалывающего на рудниках, а в роли богатого аристократа мужского пола с причудами. Но так уж сильно в пользу этой эпохи сравнивать ее с современным обществом? Не знаю, не знаю.

Теперь к Холмсу. Перед написанием поста я полистала Конан-Дойля и почитала там те места, где Ватсон вроде бы раскрывает личность Холмса. Автор поста в ЖЖ этого наверняка не делал, и вообще, так неспортивно. Поэтому чтобы всё было справедливо я решила не писать сухой пересказ с интонацией "вот как всё на самом деле", а тоже, как и этот блоггер, поддаться личному впечатлению, переварить прочитанное и выдать своё видение.

Оно у меня оказалось такое: у Шерлока Холмса вообще нет личности. Есть пара штришков: эрудиция, увлеченность профессией, унаследованные интеллектуальные особенности, помогающие решать загадки. Никакой социофобии у Холмса нет, он нормально общается с теми, с кем считает нужным - как делают все нормальные люди. Женоненавистником он не является, гея в нем найти невозможно. Проблема в том, что все личные черты Холмса автор набрасывает как-то по настроению и хаотично. Возникла в сюжете очередного рассказа ситуация с собаками - и автор быстренько придумывает, любит Холмс собак или нет. Кажется, автор бы вообще об этом не рассказывал, но публика требует. Автору интересно описать детективную загадку, а публика хочет еще и про жизнь своих героев.

Как все хорошо знают, Конан-Дойль был довольно-таки склонен идти на поводу у читателя. Холмс ему надоел, он убил Холмса - но читатели возмутились, и Холмс ожил. Ожил он, понимаете. Поворот, достойный мыльной оперы. Хорошо хоть память не терял. В биографических записках писатель регулярно ныл о том, как ему надоели эти Холмс с Ватсоном, как бы он уже завязал с ними, но вот люди, понимаете ли, требуют...

В описаниях Холмса запросто можно найти "противоречивые параграфы". То у него вообще нет эмоций. То главная его эмоция - охотничий азарт при виде детективной загадки. А в последнем произведении о Холмсе мы обнаружим внезапное:

Цитата номер один, слова Ватсона:


Мы с Холмсом питали слабость к турецким баням. Именно там, в приятной вялости, в клубах табачного дыма, я находил его менее одержимым и более человечным, чем где бы то ни было


Цитата номер два, рассказ Холмса:


Не знаю, как вам описать ее, Ватсон. Быть может, вам удастся увидеть ее до того, как мы закончим это дело, и вы составите о ней собственное мнение. Она наделена какой-то неземной красотой, свойственной людям, безумно преданным своим идеалам, чей разум оторван от мирских забот. Такие лица я видел на картинах средневековых мастеров. Не могу себе представить, как этот негодяй мог касаться ее своими гнусными лапами. Он и она — две крайности: животное и добродетель, пещерный человек и ангел. На вашей памяти еще не было более грязного дела.

Мне было жаль ее, Ватсон. На мгновение я представил себе, что она моя собственная дочь. Вы знаете, я не часто бываю красноречив и привык работать головой, а не сердцем, но, право, я умолял ее такими теплыми словами, какие только мог отыскать в своей душе. Я обрисовал ей то ужасное положение, когда женщина начинает постигать истинный характер мужчины лишь после того, как становится его женой, когда она обречена покорно сносить ласки кровавых рук и распутных губ. Я не щадил ее, я говорил ей про стыд, ужас, душевные страдания, безнадежность такого положения, но все мои пылкие слова не окрасили ни единым оттенком ее щеки цвета слоновой кости, и ни малейшего волнения не отразилось в ее отрешенных глазах.


Поэтому интерпретациям личности Холмса не было и не будет конца, и все они имеют право на жизнь - как и любые другие интерпретации личности героев. На то они и герои, на то они и архетипы. Правда, смешно наблюдать, как в новых произведениях о Холмсе замешивают не только конан-дойлевский оригинал, но и другие произведения о Холмсе. Например, доктор Хаус - это настолько очевидный холмс, что дальше некуда. А Шерлок, который сериал, который Камбербетч - он довольно-таки сильно Хаус. Конандойлевскому Холмсу никогда бы в голову не пришло ехать в простыне в Букингемский дворец. Конандойлевский Холмс был такой весь холодный и рациональный, что большинство проявлений "человеческого, слишком человеческого" вызывали у него сарказм и отторжение - но к этикету он относился со всем уважением, как настоящий викторианский джентльмен. В этом смысле современный Шерлок сильнее Холмс, чем исходный прототип :)

Это - Холмс?? Да никогда в жизни! Он же всегда был за пределами добра и зла. Гениальный злодей нравился ему гораздо больше, чем добропорядочный "хомячок". Даже если злодей пытался его убить. Он всегда выражался сухо и точно, какие к чертям собачим "кровавые руки и распутные губы"??

Я не хочу сказать, что Конан-Дойль плохой писатель. Это всё равно что доказывать, что трава синяя. Все читали про Холмса и все видели траву, все всё сами знают.

P.S. Кстати, об идеализации прошлого. Критикуя ее, приводят обычно две цитаты, и я их тоже приведу.
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)
***
«Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна».
(Гесиод, 720 год до н.э.)

P.P.S. Отдельно доставило цитирование автором поста пушкинского "он мало и мерзок, но не так, как вы". Посмотрим на дневниковую запись, из которой вырван этот кусок:



Толпа жадно читает исповеди, записи etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок не так, как вы, — иначе!

Пушкин пишет совершенно о том же, о чём автор поста - что "народ" старается найти в "великих" низменные черты, которые бы опустили великого до "народа", а "народ", соответственно, приблизили бы к "великому". То есть, еще при Пушкине процветало это развлечение, приписываемое автору "современному обществу". Это ж уметь надо - подтверждать свои мысли цитатой, которая их опровергает :)

А вообще, зря я написала столько букв, блоггер andrey_perla просто участвует в конкурсе "сделай пост о чём угодно, но так, чтоб про Болотную".
Tags: литература
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments