?

Log in

March 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com

Previous 10

Mar. 14th, 2016

Как Google за нас президентов выбирает

Исследователи-психологи решили выяснить, как поисковые результаты влияют на мнения о кандидатах в президенты. Может ли выдача манипулировать предпочтениями и представлениями избирателей? Спойлер: может, влияет очень сильно.

Сначала был маленький эксперимент. Взяли 102 американцев, поделили на три группы. Подобрали так, чтобы они демографически отражали население США в целом.

Взяли кандидатов в премьер-министры Австралии, выборы которого прошли два года назад, но жители Сан-Диего о них ничего не знали, с кандидатами знакомы не были, мнения никакого не имели (исследователи это проверили).

Сделали имитацию поисковой системы, у которой в "индексе" было всего пять страниц. Зато на этих страницах были ссылки на другие статьи в интернете о кандидатах. Статьи реальные, опубликованные в СМИ по ходу избирательной кампании. Первая группа видела страницы с подборкой ссылок в пользу первого кандидата, вторая -- в пользу второго, третья -- смешанные. Людям дали 10-15 минут на то, чтобы позадавать псевдопоисковику самостоятельно выдуманные запросы.

Учёные предполагали, что "пристрастная" выдача повлияет на мнение о кандидатах у 2-3% участников первых друх групп. Оказалось, что 48.4% участников "решили голосовать" за поддержанного поисковиком кандидата, причем у 75% участников первых двух групп не возникло ощущения, что поисковые результаты смещены в чью-то пользу.

Те же психологи провели ещё три подобных исследования, в последнем было 2000 человек, мнение о кандидатах изменилось у 37.1%, а в некоторых демографических группах до 80%.

Причём оказалось, что если в выдачу, продвигающую одного кандидата, добавить буквально единственную ссылочку в пользу второго,  почти все начинают считать поисковые результаты нейтральными, и манипуляция становится вообще невидимой, хотя и не менее эффективной.

А потом исследователи решили перейти от "теоретических" выборов к настоящим. Поехали в Индию, где должны были выбирать премьер-министра. Набрали 1250 людей, которые, естественно, о кандидатах уже знали много и имели какое-то мнение.

Кандидатов было трое. И в каждой из трёх экспериментальных групп удалось увеличить количество предпочитающих соответствующего кандидата на 20%, а для некоторых демографических групп -- на 60%. 99,5% подопытных не заподозрили, что им показывают необъективную информацию.

И насколько же итоги выборов будут зависеть от того, какую информацию выдаёт Google по связанным с кандидатами запросам? Наверное, зависеть будут сильно. Особенно учитывая тот факт, что влияние у него долгосрочное, длится месяцы и годы, не то что  психологические эксперименты. Вышеупомянутые экспериментаторы считают, что Google может коренным образом изменить результаты четверти всех голосований по всему миру.

Строго говоря, на мнения людей влияют не только поисковики. Армия маркетологов, пиарщиков и политтехнологов делают рекламные материалы, публикуют статьи, задействуют цвета, запахи и звуки, чтобы заставить нас купить что-нибудь очень нужное или определенным образом думать.

Но человечество спасает то, что они все конкурируют друг с другом. А с Гуглом никто не конкурирует. Есть даже несколько решений судов о том, что поисковая выдача -- это форма реализации свободы слова, поэтому Google имеет право самостоятельно определять принципы её формирования.

Исследование от 2015 года показало, что выдача Google регулярно оказывается в пользу кандидатов от демократов, а не республиканцев. На первой странице выдачи оказывается больше ссылок на позитивную или поддерживающую кандидата информацию, если люди ищут что-то про демократа. Правда, причиной этого исследователи сочли бОльшую компетентность демократов в SEO и SMM: они активно ведут аккаунты в соцсетях и развивают свои сайты.

А вот Федеральная Торговая Комиссия посмотрела выдачу Google по запросам, связанным с антимонопольными расследованиями против Google в Европе и Индии и обнаружила, что на первые места попадают материалы, выражающие интересы и позицию Google.

А есть ещё Facebook, который в 2010 году отправлял сообщения "сходи и проголосуй!" своим пользователям. Было посчитано, что в результате этого сходили и проголосовали 340 000 человек, которые не пошли бы на выборы, если бы не получили такое сообщение.

У Facebook вполне достаточно информации о пользователях, чтобы, например, послать такие сообщения не всем подряд, а только тем, кто склоняется в пользу определенного кандидата. И повлиять таким образом на результаты выборов, и никто об этом ничего никогда не узнает.

Нужно, конечно, вспомнить и эксперимент, который провёл сам Facebook: трети подопытных он отправлял в ленту сплошной позитив, трети нагнетал негатив и печальку, а треть была контрольной группой. В результате у первой группы увеличилось в общении употребление слов, выражающих позитивные эмоции, у второй -- негативные. Был сделан вывод, что содержание ленты новостей влияет на эмоциональное состояние и настроение.

Природа поисковиков и социальных сетей такова, что подозрение и даже знание о необъективности выдачи или ньюсфида не спасает от их влияния на разум. Манипуляция будет успешной даже если вы знаете, что вами манипулируют.

Mar. 12th, 2016

caricatura.ru

Мешает ли болтовня работе

Мы стали меньше работать и больше общаться, хорошо это или плохо? Благодаря соцсетям, мессенджерам, email объем коммуникаций вырос за последние 20 лет в 30 раз, люди постоянно обсуждают рабочие вопросы, по сто раз проверяют почту, из очередей, метро и туалета переписываются в чатах. "Сплошная болтовня и никаких полезных дел"?

Но исследования показывают, что активизация коммуникации повышает эффективность взаимодействий. Многие задачи люди сняли с себя и передали машинам. И пока машины выполняют работу, люди обсуждают, как её делать лучше, зачем её делать вообще и в чём смысл жизни.

Работа становится "более социальной и менее умственной", эффективнее оказываются те сотрудники, которые умеют хорошо взаимодействовать с другими и пользоваться плодами деятельности умных алгоритмов.

Машины могут, например, собрать и проанализировать множество данных, но их работа ставит вопросы, которые могут обсудить и понять только люди, причём именно в процессе коммуникации: как меняется общество, какие возникают перспективы, опасности, этические дилеммы

Не только в коммерческих компаниях, но и в науке люди начали предпочитать рабочие группы одиночным занятиям. У среднего научного труда количество соавторов выросло вчетверо за последние 50 лет, сильно увеличился разборс соавторов в пространстве (не обязательно жить рядом, чтобы работать вместе), а также увеличился их разброс по разным наукам, вырос уровень междисциплинарности исследований

Пользователям технологий часто кажется, что общения у них стало слишком уж много, что они тратят время зря на все эти обсуждения и переписки, устают и ничего не добиваются, но это чаще всего эмоции. Нам ещё предстоит понять, что мы на самом деле получаем и что теряем из-за стремительно и в несколько раз возросшей связности и коммуникабельности.

Это не значит, что надо утонуть в чатиках и ждать, когда вас из них вынесет на сушу эволюционно новым существом. Коммуникации всё равно надо контролировать, ограничивать и пытаться понять, дают они вам что-то или отнимают. Просто понять может быть не так просто.

(по мотивам Forbes)

Mar. 1st, 2016

caricatura.ru

(no subject)

Команда медиков сделала наушники, которые стимулируют выработку допамина в мозгу.

Иными словами, они изобрели гаджет-наркотик, который точно так же, как "обычные" наркотики, вторгается в работу биохимической системы вознаграждения и может её разбалансировать, а то и разрушить.

Природа придумала допамин, чтобы награждать человека удовольствием за полезную для организма активность (секс, еду, обучение, спорт) и мотивировать его к повторению этой активности. А человек, как обычно, быстро хакнул систему и стал этим гордиться.

Стимуляция выработки и подавление обратного захвата допамина повышают толерантность мозга к нему, в результате чего для достижения того же уровня удовольствия требуется всё больше веществ.

"Природные" способы получения удовольствия не могут дать такого же уровня допамина, поэтому для наркомана перестают иметь смысл, у него теряется мотивация делать множество из тех вещей, за которые его поощряла внутренняя химия. В результате жизнь у наркомана сильно портится.

С другой стороны, если электрический импульс удовольствия через наушники будет подавать большой брат, а не сама крыса, которой показали, как нажимать на педальку — может получиться отличный гаджет в духе Чёрного Зеркала. Делаешь ты что-то полезное не для собственной тушки, а для любимого работодателя — получи позитивное подкрепление не отходя от кассы. Проголосуй как надо на выборах, сфотографируй в инстаграм бюллетень с галочкой — опять получи. От перспектив захватывает дух.

Jan. 16th, 2012

Тест на чувство юмора

Есть ли какие-нибудь, не побоюсь этого слова, научные методики определения наличия, уровня развития и особых характеристик чувства юмора у человека? Какие-нибудь серьезные психологические тесты? Очень надо. plakhov, мне кажется, вы можете знать.

Futubra: yet another социальная сеть для неизбалованных

Mail.ru запустила в формате "внутреннего стартапа" социальный сервис "Футубра", представляющий собой "мультимедийные микроблоги". Можно писать мысли не длиннее 200 символов (а комментарии, внезапно, до 500 символов), постить фоточки и видео, упоминать пользователей, подписываться на комментарии. Есть даже верификация аккаунтов. Можно создавать сообщества. Нельзя:

- искать знакомых юзеров по имени, логину и вообще как угодно. Поиск не предусмотрен.
- интегрировать аккаунт с FB или другими соцсетями, вытаскивать оттуда своих друзей. Ладно Facebook - хотя бы Мой Мир и Одноклассники?
- писать "только для друзей" или как бы то ни было ограничивать доступ к своей активности. Если верить комментарию Анны Артамоновой, это идеологически важная фича
- сделать себе красивый урл или хотя бы обнаружить в нем свой юзернейм
- пользоваться мобильным приложением, ибо его нет
- редактировать собственные посты
- удалять у себя чужие комментарии. Но это нестрашно - спам запрещен Правилами Сервиса. Свои зато - можно.
- поделиться музыкой. Не то чтобы мне сильно надо, но это модно! Это мультимедийно!
- отправлять личные сообщения
- изменить оформление, например, фон страницы
- нажимать кнопочки без перезагрузки страницы
- ожидать, что умная машинка сама поделит тебе на два поста запись, не вписывающуюся в лимиты

Мэйловцы, которые сегодня заполонили мне весь фейсбук, заранее предупреждают, что сервис в бета-версии, что там будет многое из того, чего нет. Не сомневаюсь, что:

- поиск будет, будет и глубокая интеграция социалочки с поиском@Mail.ru. Почти как у Гугла с Плюсом. Гришин про это в интервью говорил
- будет интеграция с социалками - надо быть не от мира сего, чтобы оставить перекрыты очм такой канал притока новых пользователей и такой инструмент помощи в освоении уже притекшим
- мобильное приложение - это отдельная история, не вижу препятствий для Mail.ru создать его таким, что вся хипстота с айфонами будет в восторге
- остальные фишечки и рюшечки, чтоб всё как у людей, тоже появятся.

На самом деле, важно не то, что из очевидного уже есть, а чего нет. Важно, есть ли что-то неочевидное, оригинальное, то, чего не хватало людям в других сервисах. Вот этого, самого важного, я в Футубре тоже пока не вижу.

Jan. 10th, 2012

О современном обществе и благородном Холмсе

Сегодня я прочитала в ЖЖ пост о Шерлоке Холмсе и мне захотелось возразить автору.
И его пост, и мое возражение - не столько о Холмсе, сколько о "современном обществе".


"Современное общество" модно критиковать, приписывать ему всякие гадости и говорить, что в других обществах, более или менее несовременных, всё было чище, светлее, лучше и разнообразнее. В каменном веке жили "благородные дикари", при крепостном праве молодые уважали пожилых, а жены боялись мужей, в викторианском обществе ценили индивидуальность и уважали гения, в советском союзе люди любили вождя и помогали друг другу... А нынче сплошной разврат, нажива и Камеди Клаб, и вообще скоро конец света.
Read more...Collapse )

Nov. 8th, 2011

(no subject)

Друзья, а не сдает ли кто-нибудь однушку в Москве? Если сдаете, пишите в личку, пожалуйста
(P.S. Трансляция сюда из блога окончательно отвалилась. Приходите ко мне в Google+, я там активная. Или в Facebook, я там хорошо себя веду
Ссылки:
https://plus.google.com/112597862728294451971/
http://www.facebook.com/setelogia)

Sep. 6th, 2011

ВКонтакте нужна наркополиция?

Вчера меня озадачила реклама на асфальте, состоящая из слова “Соль” и телефона. А сегодня я узнала из фейсбука, что “соль” или “соль для ванн” – это новый наркотик. А куда идти за наркотой? Правильно, во Вконтактик.

Read the rest of this entry »

Originally published at Блог Людмилы Кудрявцевой. You can comment here or there.

Sep. 2nd, 2011

Метафора

Игорь Ашманов в комментариях к статье “Почему китайские матери лучше”:

Отец мой покойный, математик, приводил такую метафору. У нас внутри есть два компьютера – простой, управляемый нами, которым мы пользуемся для всякой фигни (типа читать, играть в шахматы или девушку уговаривать), то есть повседневный ум.
И есть второй компьютер, которым мы почти не можем управлять – суперкомпьютер, который используется для решения реально важных и сложность задач: управление зрением, слухом, осязанием, равновесием, пищеварением, кровообращением, сердечным ритмом, давлением, нервами, дыханием, обменом веществ, прочими жизненно важными, смертельно важными процессами.
Сложность этих задач бесконечно больше наших мелких повседневных задачек типа теорем или статей.

И этот второй компьютер соответственно мощнее в бесконечное число раз, он может легко решать такие задачи, как мгновенный расчёт траектории снежка, который мы кидаем на бегу или биохимическая борьба с утренним похмельем.
Поэтому наши игрушечные задачи типа доказать теорему или написать статью он может решать за доли секунды – но у нас нет доступа в этот машинный зал с этой ерундой. Машинное время никто не даст – оно занято повседневным выживанием организма.

Как его получить?
Есть несколько способов. Скажем, отец мой говорил мне, что он выработал для себя очень простой способ: он решал задачу, не вставая из-за стола от зари до темна и думая о ней сутками. Просто, говорил он, если организм поймёт, что я сдохну, если не докажу эту теорему, то он в определённый момент повышает приоритет задаче, переводит её в ранг задач выживания, даёт окошко в суперкомпьютере, а там – щёлк! и она мгновенно решается.

Я пробовал этот метод, он очень мучительный. Я, как второе поколение, более расслабленное, выработал свой способ – непрерывно думать о задаче, чтобы она превратилась в невроз. Забывать о ней, вспоминать, но чувствовать дискомфорт, чтоб резидент в голове сидел непрерывно. Тогда тоже происходит этот щелчок.
Спутать щелчок с чем-то другим трудно.
Но это тоже мучительно, создавать такую одержимость, впрочем, я лично по-другому не могу.

Есть люди, которые думают, что пролезть в этот машинный зал они смогут с заднего хода, обманув охрану – с помощью трансов (“медитаций”), алкоголя, конопли и других веществ. Я некоторых таких маркетологов и пиарщиков знаю – они, как нужен креатив, решают “дунуть”. Коллективно или индивидуально. Кончается это выжиганием – потом и дунуть не помогает, и уже отличить реальное решение от иллюзии креатива они уже не могут.
Они даже когда хотят написать на форуме (в том числе на Роем), сначала считают правильным дунуть как следует, так что тут иногда можно видеть результат – “креативные тексты” с какими-то безумными “сказками”, аналогиями, запутанной логикой, стихами без рифмы и т.п. Впрочем, некоторых так прёт и без конопли, просто от собственной дури.

В общем, моя простая мысль в том, что некоторые вещи без сверхусилия и сверхупёртости сделать нельзя – ни в спорте, ни в математике, ни в искусстве.

Originally published at Блог Людмилы Кудрявцевой. You can comment here or there.

Aug. 31st, 2011

В Китае изобрели не только порох, но и поиск?

Энди Аткинс-Крюгер, который написал на Searchengineland.com серию постов о Яндексе, пошёл дальше на Восток и побывал в гостях у Baidu. По результатам поездки появился материал “Шесть заблуждений, которые Baidu хотел бы разъяснить”.

Первое, конечно, “Baidu – не клон Google“. То же самое мне упорно доказывали в Яндексе, – пишет Крюгер. Яндекс, как мы знаем, гордится машинным обучением, которое Google применительно к алгоритмам ранжирования использует очень и очень ограниченно. А сооснователь Baidu Робин Ли и вовсе получил патент на систему анализа гиперссылок еще до того, как Ларри Пейдж запатентовал Pagerank.

Свой алгоритм анализа качества страниц на основании связывающих их ссылок Робин Ли заложил в основу поисковой системы RankDex. Она появилась в 1996 году, и до 1999 была главным китайским поисковиком.

Read the rest of this entry »

Originally published at Блог Людмилы Кудрявцевой. You can comment here or there.

Previous 10